Adobe non può Photoshop sul fatto che il suo accordo Figma da 20 miliardi di dollari è una presa di terra ridotta all’osso | John Naughton

TLa grande notizia tecnologica in una settimana lenta è che il gigante del software Adobe sta pianificando di pagare un oltraggioso $ 20 miliardi (£ 18 miliardi) per acquisire una piccola azienda chiamata Figma. Perché questa notizia? Beh, prima di tutto c’è il prezzo, al di là di ogni ragionevole valutazione Figma. In secondo luogo, c’è la domanda che abbiamo finalmente imparato a porre sulle fusioni e acquisizioni tecnologiche: c’è un problema di concorrenza o antitrust qui da qualche parte?

Sul prezzo arriveremo più avanti, ma a prima vista la risposta alla seconda domanda sembra essere no: le due aziende non sono concorrenti diretti. Adobe domina il mercato del software per la creazione e la pubblicazione di materiale digitale e stampato: grafica, fotografia, illustrazione, animazione, multimedia/video, immagini in movimento e stampa. Se hai mai utilizzato Photoshop, Illustrator, Acrobat Reader o aperto un pdf (formato di documento portatile), hai utilizzato un prodotto Adobe.

Figma, al contrario, è una piccola azienda che crea ottimi strumenti basati sul Web per consentire ai team che lavorano su progetti di progettazione dell’interfaccia utente e dell’esperienza utente di collaborare online. Nessuno di questi strumenti è un serio concorrente per quelli pesanti che Adobe vende e infatti i designer di Figma sono sempre stati ecumenici su ciò che le persone scelgono di utilizzare nel loro lavoro di progettazione. Se un cliente utilizza Adobe Photoshop o Illustrator, beh, va bene con Figma. Il suo obiettivo è consentire ai team di designer di creare flussi di lavoro (utilizzando brainstorming, lavagne bianche, note adesive, ecc.) adatti a loro e ai loro progetti collettivi.

Allora perché Adobe dovrebbe voler mettere così tanti soldi per acquisire questo pesciolino? La risposta è che i suoi leader stanno pensando al futuro e vedono una minaccia strategica in atto. In un mondo in rete, sempre più team geograficamente dispersi devono collaborare online. E in tale contesto, la gestione dei progetti e la creazione di flussi di lavoro efficienti, intuitivi e agili passano al centro dell’attenzione. Come disse James Carville, lo stratega di Bill Clinton: “È il flusso di lavoro, stupido!”

E Figma, a tutti gli effetti, possiede già lo spazio del flusso di lavoro, mentre Adobe crea solo strumenti che le persone usano. Come afferma l’analista esperto Ben Thompson nella sua newsletter, il motivo per cui Adobe è disposto e non ha altra scelta che spendere così tanto è: “Figma è destinato a diventare il ‘sistema operativo per il design’, il che significa che a lungo termine Adobe ha lavorare secondo i termini di Figma, non viceversa; in altre parole, Adobe non sta solo pagando per il controllo del design a lungo termine, ma anche per la propria libertà. Questo da solo vale un mucchio di soldi!”

Ma anche la necessità non spiega completamente il pagamento in eccesso. L’altro motivo è che Figma funziona bene e non ha bisogno di vendersi. Quindi l’offerta dovrebbe essere quella che nessuno può rifiutare.

A questo punto, chi ha la memoria lunga sentirà un campanello. Nel 2009 è apparsa in rete un’interessante app di messaggistica. Si chiamava Whatsapp. All’inizio era pulito ed efficiente e aveva un modello di business semplice e onesto: un anno di utilizzo gratuito e poi un modesto abbonamento annuale. Ed è cresciuto come un matto.

Nel 2012, Facebook ha visto WhatsApp come una seria minaccia strategica. I documenti interni ottenuti da un’inchiesta della Federal Trade Commission (FTC) nel 2020 raccontano la storia. Un alto dirigente ha scritto: “Questa è la più grande minaccia per il nostro prodotto che ho visto nei miei cinque anni qui a Facebook; è più grande di G+ [Google Plus] ed eravamo tutti terrorizzati. Questi ragazzi hanno un approccio davvero avvincente: inizia con il grafico sociale più avvincente (ad esempio, i tuoi messaggi mobili) e costruisci da lì. i nostri core business, sia per quanto riguarda il social graph che la condivisione dei contenuti. Creano piattaforme di gioco, profili e feed di notizie [and] ci sono tutti gli ingredienti per costruire un social network mobile-first.”

Indovinate cosa è successo? Nel 2014, il capo di Facebook Mark Zuckerberg ha fatto ai fondatori di WhatsApp un’offerta che non potevano rifiutare – 19 miliardi di dollari – e questa è stata più di qualsiasi ragionevole valutazione dell’azienda. In un documento interno, la mossa è stata descritta come un “accaparramento di terre” che “frena forse l’unica azienda che può crescere nel prossimo Facebook focalizzato sui dispositivi mobili”.

Con il senno di poi, ora ci rendiamo conto che l’acquisizione di WhatsApp da parte di Facebook, come il precedente acquisto di Instagram nel 2012, non avrebbe dovuto essere consentita. Quindi, se la FTC consentirà l’accaparramento di terre da parte di Adobe su Figma, sarà un buon banco di prova per verificare se il governo degli Stati Uniti ha ottenuto questa saggezza. L’accordo dovrebbe essere contestato, indagato e bandito. In caso contrario, sapremo che le aziende tecnologiche non hanno nulla da temere dalle autorità di regolamentazione, a parte la strana, conveniente multa multimiliardaria.

Quello che ho letto

Elezioni anticipate
Cosa sta distruggendo la democrazia? è la perspicace recensione di William Janeway dell’importante nuovo libro di Gary Gerstle e Helen Thompson sul sito web di Project Syndicate.

Traendo le conclusioni
Il gigantesco divario tra disegnare un’immagine e comprendere il mondo è oggetto di un saggio incisivo, The Road to AI We Can Trust, di Gary Marcus sulla piattaforma Substack che affronta i nuovi strumenti di disegno alimentati dall’intelligenza artificiale.

Nomina reale
Il piatto settimanale di Andrew Sullivan che offre An Icon, Not an Idol, anch’esso ospitato su Substack, è una valutazione perspicace della defunta regina.