Cosa sbaglia Elon Musk sulla libertà di parola

ELa tumultuosa acquisizione di Twitter da parte di Musk ha portato alla costernazione tra importanti esperti e politici che temevano la prospettiva di Twitter di amplificare le voci più radicali della folla online antigienica. Ma mentre il panico dell’élite può essere diretto ai miliardari della Big Tech e della Silicon Valley, le conseguenze di questo fenomeno stanno diminuendo. In definitiva, sono le persone comuni e le minoranze impopolari, non le piattaforme e i loro ricchi proprietari, che limitano la loro parola e l’accesso alle informazioni.

Su Muskian Twitter, molti temono che l’incitamento all’odio e la disinformazione abbiano il potenziale per diventare più virali della verità e della verità, minacciando il tessuto stesso della democrazia. Queste preoccupazioni sono state alimentate dal licenziamento del personale responsabile di rendere Twitter meno tossico e più affidabile. Ad aumentare l’ansia c’è l’irresistibile desiderio di Musk di usare il suo nuovo status di “Chief Twit” per “possedere i lib” con tweet partigiani che assecondano l’opinione dell’establishment liberale e assecondano i conservatori. lamentato della diffusa “cultura della cancellazione wokista”.

Per gettare più benzina sul fuoco, Musk ha riportato Donald Trump e altre figure controverse. Ha anche licenziato i critici vocali, e poi descritto lui stessof come un martire perseguitato della libertà di parola quando gli inserzionisti sono fuggiti dal fuoco del suo cassonetto.

Il comportamento scorretto di Musk non è di buon auspicio per il futuro della libertà di parola sui social media, poiché il suo sostegno a questo principio è visto come una promozione del razzismo e delle teorie del complotto come vangelo. No, è un buon segno che molte persone il cui sostentamento dipende dalla libertà di parola, vogliano rimuovere gli oppositori ideologici dalla piattaforma. L’editorialista del Guardian, Nesrine Malik, sostiene che “perché alcuni discorsi siano liberi, altri discorsi devono essere limitati”. L’Unione Europea, un club di 27 democrazie, ha persino minacciato di bandire Twitter dall’Europa, a meno che Musk non si dimetta per incitamento all’odio e disinformazione.

Ma non devi essere uno “stan” di Elon o iscriverti alla filosofia della libertà di parola di Musk per preoccuparti che la libertà di espressione non venga presa sul serio dalle piattaforme digitali globali. Legalmente, la protezione della libertà di parola è una relazione fondamentale tra governo e cittadini. Ma una fiorente cultura della libertà di parola dipende dall’ampia tolleranza della società nei confronti delle idee che vanno contro l’opinione rispettabile e l’ortodossia consolidata.

In effetti, le politiche di moderazione dei contenuti delle società di social media sono importanti. Nessun singolo governo nella storia è stato in grado di esercitare un controllo così ampio su ciò che così tante persone in tutto il mondo dicono, leggono e condividono in tempo reale.

Due decenni fa, l’architetto del World Wide Web, Tim Berners-Lee, ha sostenuto una fiorente cultura della libertà di parola basata sull’ideale di un Internet decentralizzato e ha avvertito che “impos[ing] filtri involontari su altre persone… è censura”. Ma con l’ascesa di grandi piattaforme centralizzate che attirano centinaia di milioni di utenti, il lato oscuro dei social media è diventato più visibile. Prima, i suprematisti bianchi erano meno accessibili. Ma su Facebook e Twitter, i bigotti possono improvvisamente coordinare odio e abusi su una scala precedentemente confinata ai blog marginali con poca trazione.

È diventato sempre più chiaro che le società di social media possono sperare di attrarre e trattenere una massa critica di utenti e inserzionisti che hanno idee molto diverse su ciò che è offensivo, odioso o addirittura vero, di cui hanno bisogno per monitorare le loro piattaforme in modo più attivo. Devono anche proteggere la loro integrità dai cattivi attori, compresi i governi autoritari che non hanno remore a interrompere i processi democratici.

Altro da TIME

Le elezioni presidenziali del 2016 e la narrativa empiricamente dubbia secondo cui la disinformazione russa è stata decisiva per la vittoria di Trump hanno visto cambiare radicalmente gli atteggiamenti elitari. I social media, è ampiamente riconosciuto, sono diventati un pericolo evidente e presente per la democrazia. Ma per coloro che chiedono il ritorno dei guardiani c’è un lato positivo nell’amplificazione centralizzata di odio, danno e frode. Se riesci a convincere o costringere Facebook, YouTube e Twitter a ripulire contenuti offensivi e legali ma terribili, la loro visibilità diminuirà drasticamente.

Le vere preoccupazioni su come moderare i contenuti sulla bilancia sono sovraccaricate. Il panico nel governo e nei media tradizionali si riflette nelle condanne e nei regolamenti, o nella loro minaccia. Di conseguenza, le piattaforme cercano di mettere a tacere i loro critici attraverso modifiche costanti e spesso contraddittorie ai loro termini di servizio e moderazione dei contenuti basati sulla particolare controversia del giorno. Nell’interesse dell’autoconservazione, le piattaforme abbandonano qualsiasi approccio di principio che, attraverso la lente delle pubbliche relazioni, della gestione delle parti interessate o della redditività, non può difendersi in astratto dall’istanza specifica di contenuto dannoso o offensivo . Il licenziamento di Ye da parte di Musk in seguito a folli esplosioni antisemite è un buon esempio del fatto che anche gli “assolutisti della libertà di parola” non sono immuni a questa dinamica.

I media tradizionali si concentrano in modo importante sui danni dei social media. Ma le narrazioni successive spesso esagerano la condivisione e l’impatto di contenuti illegali e “dannosi”, prestando poca attenzione alle conseguenze negative del panico dell’élite nella voce degli utenti di tutto il mondo. Da luglio a dicembre 2021, Cinguettio ha agito su 4,3 milioni di account, sospeso 1,3 milioni e rimosso più di 5 milioni di contenuti unici, adducendo motivi altamente soggettivi come “comportamento odioso”. Non sappiamo quanti di quelli messi a tacere incitino effettivamente all’odio o alla violenza, ma il rischio di danni collaterali alla libertà di parola è reale.

I “Twitter Files” recentemente trapelati non hanno ancora documentato la presunta collusione sistematica tra la campagna di Biden e Twitter, ma rivelano comunque come potenti politici e gruppi cerchino di influenzare i social media dietro le quinte. E Twitter ha da tempo ammesso che la sua decisione di rimuovere una storia critica del New York Post su Hunter Biden è stata un grave errore.

A novembre, Meta ha riferito di aver rimosso 3 milioni di incitamenti all’odio in meno su Facebook rispetto al trimestre precedente, poiché la sua intelligenza artificiale è migliorata nel riconoscere “divertenti termini affettuosi”. È possibile che la maggior parte del contenuto cancellato abbia interessato le minoranze che usano esse stesse gli insulti. Dopo l’invasione russa dell’Ucraina, YouTube ha lanciato un giro di vite contro la propaganda filo-russa. Ma intrappolato nella rete lo è decine di video che traduce i media russi in inglese, esponendo come le voci pro-Cremlino diffondono teorie del complotto e sostengono il genocidio.

Detto questo, è molto probabile che l’attenzione incessante sui lati oscuri dei social media oscuri tutti i vantaggi che diamo per scontati. Dal potenziamento delle proteste per la giustizia razziale, dando visibilità alla comunità LGBT+ e dando voce ai dissidenti irritati dalla censura e dalla propaganda. I social media hanno abilitato attivisti e giornalisti contrastare le bugie e la propaganda di stati autoritari, nonché la documentazione dei loro crimini e violazioni dei diritti umani, spesso in tempo reale.

In breve, c’è un motivo convincente per cui la libertà di parola dovrebbe essere rafforzata, non indebolita sui social media. Ma è improbabile che gli scettici vengano persuasi da un concetto di libertà di parola basato su rimostranze di parte e trolling. Invece, Musk dovrebbe concentrarsi sul mostrare come i vantaggi di un impegno più forte per la libertà di parola su Twitter superino i danni.

Potrebbe fare di peggio che guardare all’ideale decentralizzato di Berners-Lee. Dare agli utenti più potere di determinare a quale tipo di contenuto sono esposti darà potere alla gente comune a scapito della censura centralizzata, dall’alto verso il basso aziendale e imposta dal governo. Musk dovrà ancora affrontare la miriade di dilemmi su dove e come tracciare il confine tra proteggere la parola e mitigare i danni reali. Ma per garantire un ambiente di social media che sbagli più costantemente dal lato della parola che del silenzio, Musk deve dimostrare che non è qui solo per il LOLZ.

Contattaci a letters@time.com.