Elon Musk e il potere dei giganti della tecnologia – Consiglio europeo per le relazioni estere

I giganti della tecnologia occupano ruoli chiave nella guerra della Russia in Ucraina e nelle dinamiche geopolitiche oltre. Il più esplicito di questi CEO, il “genio” imprenditoriale Elon Musk, ha abbracciato con entusiasmo questo ruolo, attirando notevole attenzione per la sua controversa opinione. Gran parte del recente dramma ha ruotato attorno a una conversazione con Vladimir Putin – che Musk nega con veemenza – che è stata seguita da vicino dall’uomo d’affari che ha condotto una sondaggio su twitter con le proprie idee per porre fine alla guerra. Queste idee non implicano che l’Ucraina riacquisti la sua integrità territoriale. Inutile dire che il sondaggio ha spinto a furiosa risposta dei governi dell’Ucraina e dei suoi alleati occidentali, mentre riceveva elogi dal Cremlino.

Una parte della copertura mediatica di questo incidente e il ruolo di Musk nel fornire terminali Internet all’Ucraina sono arrivati ​​​​al punto da suggerire che avrebbe potuto determinare l’esito della guerra. Da marzo, Musk ha fornito migliaia di terminali Internet satellitari SpaceX Starlink per l’Ucraina. Questi terminali si sono rivelati essenziali sia per il governo ucraino per condurre la sua campagna di comunicazione sia per l’esercito del paese, che li utilizza per trasmettere informazioni e condurre attacchi con i droni. Ma, a seguito della presunta conversazione di Musk con Putin, le truppe ucraine in prima linea hanno riportato una grave perdita del sistema Starlink. Musk ha anche minacciato di interrompere il finanziamento di Starlink in Ucraina, in precedenza più tardi tornando indietro.

Ma quanto è specifico il ruolo di Musk in questa guerra? E come può l’Occidente impedirgli di diventare un jolly geopolitico? In effetti, date le dinamiche geopolitiche di oggi, queste domande si applicano allo stesso modo ai ruoli e agli interessi di tutti i giganti della tecnologia globale e dei loro enormi CEO.

Il ruolo dei giganti tecnologici nella guerra russa

SpaceX non è la prima azienda tecnologica a svolgere un ruolo importante in questa guerra. Poche ore prima che le truppe di Putin invadessero l’Ucraina, il Threat Intelligence Center di Microsoft ha identificato un nuovo tipo di malware dannoso, chiamato FoxBlade, progettato per cancellare i dati sui sistemi informatici del governo ucraino e sugli istituti finanziari. Microsoft ha rapidamente reso il malware innocuo, ha informato le autorità ucraine e ha contattato la Casa Bianca per decidere ulteriori passaggi. Se non fosse stato per Microsoft, il governo ucraino sarebbe stato gravemente ostacolato nel coordinare la sua risposta all’attacco ibrido della Russia. Inoltre, il malware potrebbe diffondersi facilmente nei sistemi degli alleati europei dell’Ucraina.

Allo stesso modo, le piattaforme digitali americane sono diventate il campo di battaglia della guerra dell’informazione russa. In Europa e negli Stati Uniti, ma anche nel cosiddetto sud globale, la volontà e la capacità di Meta, Twitter, TikTok e simili di riconoscere e limitare le campagne di disinformazione del Cremlino nel mondo – siano esse le cause dell’aumento del prezzo di cibo o chi è la colpa della guerra – modellano i sentimenti e le risposte alla guerra. Queste piattaforme digitali e le loro politiche sono un vettore geopolitico critico.

Naturalmente, le società private erano forze geopolitiche decisive molto prima del 21S secolo. Il rapido passaggio della produzione di Ford dalle automobili alla produzione di bombardieri e carri armati durante la seconda guerra mondiale e la Compagnia delle Indie Orientali come importante agente dell’imperialismo britannico sono solo due esempi. Tuttavia, la portata di queste aziende non ha mai attraversato i confini in modo così rapido e completo come nel mondo interconnesso di oggi. Tuttavia, mentre scartare il ruolo dei giganti della tecnologia nella geopolitica odierna può essere sconsiderato, sovrastimarlo sarebbe altrettanto inutile. Il presunto ruolo decisivo di Musk nei successi dell’Ucraina su Starlink è un buon esempio di questa necessità di sfumature.

E se Musk decidesse di interrompere la fornitura di Starlink all’Ucraina? O peggio, dare invece la tecnologia alla Russia?

La risposta alla seconda domanda è abbastanza semplice: non può. Le sanzioni tecnologiche di vasta portata dell’Occidente nei confronti della Russia vietano l’esportazione di quasi tutti i beni che potrebbero finire nell’esercito russo (o bielorusso). Non importa se si tratta di terminali Internet Starlink, microchip, matite o spazzolini da denti.

Quanto al taglio di Starlink in Ucraina per motivi economici, Musk sembra esagerare il ruolo della sua azienda nel finanziamento di questi servizi: l’85 per cento dei terminal e il 30 per cento dei costi di connessione sono coperti da paesi come Stati Uniti e Polonia, oppure attraverso campagne di crowdfunding e donazioni private. Ma sopravvalutare il suo ruolo significa che dovrà affrontare un forte contraccolpo se ritira i fondi, uno che ha evitato. Quindi Musk sembra usare il ruolo suo e di Starlink nel conflitto per generare attenzione: sia per commercializzare la sua azienda che per accarezzare il suo ego.

Musk sembra usare il suo ruolo nel conflitto con Starlink per commercializzare la sua azienda e accarezzare il suo ego.

Cosa dovrebbero fare l’Occidente e l’UE

Musk non avrebbe dovuto essere lasciato a prendere la decisione di dare all’Ucraina Starlink in primo luogo. I governi occidentali devono acquistare e fornire tali tecnologie per i loro stessi alleati. Ciò significa sviluppare partnership globali con aziende private di fiducia – ed esistono alternative a Starlink – o sviluppare soluzioni pubbliche. Prima dell’invasione su vasta scala della Russia, ad esempio, l’UE ha stabilito piani per il proprio sistema di connettività satellitare. Deve sviluppare questo sistema non solo per proteggere le comunicazioni e per proteggere le infrastrutture critiche all’interno del sindacato, ma anche per fornire un accesso ininterrotto a Internet agli alleati in situazioni di conflitto.

Inoltre, i responsabili politici devono lavorare per garantire che i potenti attori del settore privato non minino i loro obiettivi e che i regimi sanzionatori siano appropriati per 21S secolo. È vero, le sanzioni tecnologiche dell’Occidente contro la Russia stanno avendo un forte impatto sulla sua economia e sul complesso militare-industriale: l’inflazione è superiore al 50 per cento nel settore tecnologico; nei droni russi sono stati scoperti microchip per frigoriferi e lavastoviglie; due dei principali produttori russi di veicoli blindati hanno dovuto sospendere la produzione; e la produzione russa di missili balistici ipersonici si è praticamente fermata a causa della mancanza di componenti stranieri. Tuttavia, la Russia proibisce ancora l’acquisizione di componenti tecnologici occidentali per la sua macchina da guerra.

Gli Stati Uniti, l’Europa ei loro partner devono compiere maggiori sforzi per combattere l’evasione delle sanzioni e aumentare la pressione sul settore privato affinché faccia lo stesso. È necessario ora durante la guerra in corso e potrebbe esserlo ancora di più nei conflitti futuri. L’hardware più importante per la potenza militare, come microchip e sensori avanzati, sta diventando più piccolo, il che significa che i suoi flussi commerciali sono più difficili da gestire. Ma non solo, i regimi di controllo delle esportazioni e di applicazione devono anche affrontare le complesse sfide alla sicurezza dell’era digitale, dove il software insieme all’intelligenza artificiale determinerà sempre più la potenza militare.

Il coordinamento apparentemente efficiente tra Microsoft, le autorità ucraine, la Casa Bianca e i governi europei durante l’incidente di FoxBlade dimostra quanto siano importanti gli impegni del settore privato e le partnership pubblico-privato per la sicurezza del cyberspazio. È fondamentale, tuttavia, che questa cooperazione vada oltre le risposte agli incidenti informatici per essere continua e lungimirante. I rappresentanti del governo e del settore privato dovranno analizzare congiuntamente le dinamiche geopolitiche e sviluppare congiuntamente strategie per affrontare potenziali minacce prima che emergano. Questo è il motivo per cui l’UE dovrebbe istituzionalizzare rapidamente una piattaforma pubblico-privata per la condivisione delle informazioni, l’analisi delle minacce e la cooperazione operativa e tecnica, come previsto per la Joint Cyber ​​Unit dell’UE. Inoltre, l’UE dovrebbe, come gli Stati Uniti, adoperarsi per integrare pienamente le strutture attualmente separate della diplomazia informatica e della diplomazia digitale. Nei conflitti ibridi come la guerra in Ucraina, gli attacchi informatici e le campagne di disinformazione vengono spesso dispiegati simultaneamente, quindi anche i mezzi per affrontarli devono funzionare in tandem.

In un’era di crescente armamento delle tecnologie digitali nei conflitti geopolitici, i governi devono comprendere meglio gli interessi e i ruoli delle aziende tecnologiche nello sviluppo geopolitico. Da parte loro, le aziende tecnologiche devono sviluppare una migliore comprensione e un maggiore senso di responsabilità riguardo al proprio ruolo nella geopolitica. La Cina, ovviamente, ha sviluppato il proprio modello per garantire l’allineamento pubblico-privato, con funzionari governativi che generalmente siedono nei consigli di amministrazione delle società e funzionari nominati per “gestire” le migliori società tecnologiche.

Chiaramente, quello non è un modello per l’Occidente. Invece, i governi occidentali dovrebbero cercare di stabilire piattaforme e strumenti multi-stakeholder ampi e dinamici per un impegno continuo pubblico-privato su questioni geotecnologiche. L’ECFR ha recentemente organizzato un seminario completo per facilitare tale cooperazione pubblico-privato nella diplomazia digitale con rappresentanti del governo, del settore privato e della società civile. Il feedback dei partecipanti è stato che nell’era degli sconvolgimenti geopolitici e digitali, tali interazioni sono importanti e devono avvenire regolarmente. Musk, da parte sua, sembra aver bisogno di convincersi che Twitter non è la vera piattaforma per risolvere i problemi geopolitici. Forse la prossima volta verrà.

Il Consiglio europeo per le relazioni estere non prende posizioni collettive. Le pubblicazioni ECFR rappresentano solo le opinioni dei loro singoli autori.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *