Elon Musk sarebbe meglio su Twitter se leggesse Chomsky

Una foto di Elon Musk viene vista circondata dai loghi di Twitter, il 19 novembre 8, 2022.

Foto: STR/NurPhoto via AP

Tutto qui L’articolo era accurato al momento della pubblicazione. Tuttavia, data la velocità dei cambiamenti su Twitter, potrebbe succedere di tutto quando leggi questo. Elon Musk potrebbe aver inscenato la propria morte e iniziato una nuova vita in Uruguay. Può imporre agli utenti di pubblicare post solo da nudi. Potrebbe aver venduto Twitter per $ 7 a un consorzio di Labrador. Nessuno indovina.

Prevedibile è il tormento atroce che Musk sta soffrendo ora: chiunque abbia familiarità con un critico di sinistra mainstream dei media aziendali può vederlo. Musk sarebbe stato meglio preparato per il vortice di Twitter se avesse letto “Manufacturing Consent” di Edward Herman e Noam Chomsky, o “The Media Monopoly” di Ben Bagdikian, o anche “The Brass Check” di Upton Sinclair, pubblicato nel 1919.

Cominciamo dall’inizio. Costa denaro per gestire una società di media. Anche le aziende private, come Twitter dopo l’acquisizione di Musk, hanno bisogno di entrate per funzionare.

Una potenziale fonte è la pubblicità. Nel 2021, Twitter ha registrato un fatturato di 5 miliardi di dollari, il 90% dei quali proveniva dalla pubblicità. AG Sulzberger, l’editore del New York Times, ha affermato che la pubblicità rappresentava l’80% delle entrate del giornale e che in altri giornali era solitamente più alta, addirittura il 95%.

Quindi in un’azienda come Twitter, i tuoi clienti sono gli inserzionisti e il tuo prodotto è l’attenzione dei tuoi utenti. Sfortunatamente, Musk pensava che i precedenti manager di Twitter fossero fascisti di sinistra che odiavano la libertà di parola perché sapevano che la loro ideologia statalista non sarebbe sopravvissuta alla luce del giorno. Musk è sicuro che le cose sarebbero diverse se fosse responsabile di Twitter. Ora lo è. Lascia andare il dibattito politico a ruota libera e rumoroso! Non esiste una vacca sacra, nessun luogo sicuro.

Solo che Musk ha scoperto rapidamente che gli inserzionisti odiano il dibattito politico a ruota libera e rumoroso. Josh Marshall, il fondatore di Talking Points Memo, lo ha spiegato chiaramente in un recente articolo sulla sua esperienza nella gestione di un punto vendita orientato alla politica:

Gli inserzionisti non vogliono essere vicini alle polemiche. In effetti, non vogliono essere intorno a cose che li infastidiscono o disturbano. Questo è il motivo per cui tutti i mezzi di informazione politici e politici devono affrontare un premio pubblicitario inverso perché il contenuto è intrinsecamente polarizzante. Puoi mostrare lo stesso annuncio alle stesse persone la stessa quantità di volte e guadagnerai di più se il contenuto è di moda, genitorialità o intrattenimento che se è politica. Questa è una regola fondamentale del mondo pubblicitario.

Ecco perché Twitter era quello che era prima che Musk lo acquistasse: non per la politica del suo staff, ma perché lo richiedevano gli inserzionisti. Inoltre, questo è il motivo per cui la sua pubblicità è ora caduta da un dirupo. Come scrisse Sinclair più di 100 anni fa, “Se il giornale non riesce a proteggere i suoi grandi inserzionisti, i grandi inserzionisti si daranno da fare e si proteggeranno”. Non è solo che Unilever non vuole che i suoi annunci appaiano accanto ai tweet di una bot-net turca che urla di sterminare nuovamente gli armeni. Anche le multinazionali non saranno mai abbastanza pazze da sovvenzionare i manifesti anti-corporativi. Preferiscono un pubblico che non pensa, tranne cosa comprare dopo.

Verità e affari

In effetti, va più in profondità. Musk ha detto agli inserzionisti solo pochi giorni fa che Twitter vuole essere “nel business della verità”. Anche se questo è ciò che Musk vuole davvero lui stesso – ovviamente no – questa è davvero l’ultima cosa che vogliono gli inserzionisti. Come tutti hanno appreso quando avevano 6 anni e hanno costretto con successo i loro genitori ad acquistare loro un giocattolo di Star Wars che in realtà non volava come dicevano gli spot pubblicitari, gli inserzionisti sono nel business di mentire.

Quindi, mentre Musk non capisce perché agli inserzionisti non piace la libertà di parola, ha ragione a credere che lo facciano. Ecco perché si è rivolto alla prossima possibile fonte di guadagno: gli abbonamenti. Secondo vari rapporti, spera di rendere gli abbonamenti la fonte di almeno il 50 percento delle entrate di Twitter.

Ma perché qualcuno dovrebbe pagare per Twitter? Una risposta è vedere meno annunci. Oltre alle persone disposte a pagare per Twitter, ci sarà il pubblico che gli inserzionisti vogliono raggiungere di più: utenti pesanti con denaro. Questo è il motivo per cui gli specialisti di Twitter hanno sgranocchiato i numeri e hanno informato Musk che Twitter stava probabilmente perdendo denaro su molti abbonati da $ 8 al mese.

Poi c’è la questione fondamentale dell’equità. Se vuoi creare una vivace piazza cittadina digitale, come dice Musk, come escludere coloro che non possono permettersi di pagare $ 8 al mese, che è un sacco di americani, ma più degli utenti di Twitter al di fuori degli Stati Uniti? Certo, puoi abbassare il prezzo per loro, ma gli abbonamenti saranno meno redditizi.

C’è un’ultima possibile fonte di entrate per Twitter: i sussidi. In teoria, Musk potrebbe semplicemente pagare di tasca propria le sconcertanti perdite di Twitter, spendendo gradualmente la sua fortuna personale di $ 200 miliardi. Come ha detto il barone della stampa immaginaria Charles Foster Kane in “Citizen Kane”, “Ho perso un milione di dollari l’anno scorso. Mi aspetto di perdere un milione di dollari quest’anno. Mi aspetto di perdere un milione di dollari nel prossimo anno. Al ritmo di un milione di dollari all’anno, devo chiudere questo posto tra 60 anni. Ma si scopre che la fervente devozione di Musk alla libertà di parola non va troppo lontano.

Questo è il motivo per cui Musk ora trema di rabbia impotente. Si è tuffato seriamente nelle corna di questo fondamentale problema del discorso politico, che nessuno aveva ancora risolto. Avrebbe potuto evitare il suo esilarante incubo se solo avesse letto alcuni libri con una visione radicale dei media. Ma è improbabile che le persone che lo fanno siano le persone più ricche del mondo.

Sovvenzioni governative

Tuttavia, c’è una, e solo una, potenziale soluzione a questo. Il governo può sovvenzionare i media.

Questo può sembrare antiamericano se hai un tono di alta istruzione e sei adeguatamente indottrinato. Ma in effetti, i media hanno ricevuto enormi sussidi nei primi decenni degli Stati Uniti, principalmente sotto forma di tariffe postali gratuite oa basso costo. I Padri Fondatori furono chiari sulle ragioni di ciò. Thomas Jefferson ha approvato il concetto nel suo primo discorso al Congresso come presidente, perché “faciliterebbe il progresso dell’informazione”. Madison ha scritto che “una stampa libera, e in particolare a circolazione dei giornali in tutto il corpo del popolo… è favorevole alla libertà”. [Emphasis in original] Pertanto, ha affermato, il francobollo “più di mezzo centesimo equivale a vietare … la distribuzione di conoscenze e informazioni”. La spesa totale del governo per sostenere i giornali ha raggiunto, in percentuale dell’economia, l’equivalente oggi di oltre 30 miliardi di dollari all’anno.

È vero che il finanziamento del governo dei media crea rischi evidenti. Ma la tecnologia è avanzata al punto che possono essere in gran parte eliminati. Un’idea particolarmente promettente è quella dell’economista Dean Baker, che ha proposto che ogni americano riceva un buono di $ 100 dal governo federale che può spendere per qualsiasi lavoro giornalistico (o artistico) vuole.

Ma mentre aspettiamo questo, dovremmo ricordare che molte persone hanno già sognato il sogno di Musk e tutti si sono svegliati con questa spiacevole realtà. Sebbene ora sia in gran parte dimenticato, John B. Oakes, che ha creato la pagina editoriale del New York Times nel 1970, inizialmente sperava che potesse diventare un forum per un dibattito politico senza restrizioni. Ha cercato di ottenere contributi da Curtis LeMay e Noam Chomsky al co-fondatore della John Birch Society Robert Welch e Gus Hall, il capo del Partito Comunista degli Stati Uniti. La pagina ha anche cercato di catturare la madre di Tupac Shakur, Afeni.

Non ha funzionato. La pagina editoriale si è lentamente calcificata sotto tutte queste pressioni, e poi Oakes è stato estromesso dalla sua posizione da AO Sulzberger Sr., il nonno dell’attuale editore del giornale. È probabile che gli istituti di credito di Wall Street di Twitter interpretino Sulzberger per Musk e presto.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *